Википедия:К восстановлению/30 марта 2020
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Данный материал был опубликован в журнале "Аудит и финансовый анализ" №2 2018 год. Статья называется "Оценка паритета покупательской способности. Теория и новые подходы" Исходя из этого прошу восстановить мой черновик. Aleks 2352.
- Если Вы скопировали материал в Википедию напрямую из журнала - то восстановление невозможно, поскольку это будет нарушением правила об авторских правах. — Grig_siren (обс.) 21:53, 30 марта 2020 (UTC)
- А дополнить статью Паритет покупательной способности вашим материалом нельзя?--Леонид Макаров (обс.) 07:16, 31 марта 2020 (UTC)
- Отвечаю на оба замечания.
- Во -первых — нарушений авторских прав нет, поскольку я сам являюсь автором данного материала.
- Во-вторых — я планировал дополнить статью Паритет покупательской способности данным материалом. Но поскольку не был уверен что закончу ее быстро то решил на своем блоге, если так можно выразится, создать черновик данной правки, дав ей название Критика теории ППС. Если это можно делать иначе, без открытия новой страницы, то подскажите как это можно сделать. Я планирую сделать еще ряд правок в других страницах. Aleks2352
- нарушений авторских прав нет, поскольку я сам являюсь автором данного материала. - во-первых, политика Википедии в области охраны авторских прав очень жесткая и даже жестокая. Все существующие в мире тексты, изображения и прочие продукты интеллектуального и творческого труда по умолчанию считаются защищенными авторскими правами, но при этом материалы Википедии распространяются во всем мире свободно и бесплатно для использования любыми желающими в любых целях (включая коммерческие). Таким образом, размещение текста в Википедии принципиально меняет его правовой статус и потому может производиться только с явно выраженного и зафиксированного в письменном виде согласия обладателя авторских прав на текст. Процедура выдачи такого разрешения описана в правиле ВП:ДОБРО. Если Вы хотите разместить свой текст в Википедии - Вы должны эту процедуру исполнить. При этом особо обращаю Ваше внимание на то, что выданное таким образом разрешение является неограниченным по времени и пространству и безотзывным, т.е. дороги назад не будет. Во-вторых, в Википедии действуют правила о запрете собственных исследований и Чем Не Является Википедия. В соответствии с этими правилами Википедия не является СМИ вообще (и научным СМИ в частности), не является бесплатным хостингом или блог-платформой и не предназначена для публикации результатов собственных исследований и распространения новых идей и знаний. Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. Новизна какой бы то ни было информации в Википедии не ценится совсем (а если ценится - то не в плюс, а в минус), зато архивная пыль на публикациях по теме ценится, образно говоря, на вес золота. Особо обращаю Ваше внимание на то, что указанные правила действуют параллельно с правилом о защите авторских прав и независимо от него, так что даже полное исполнение того, о чем я говорил "во-первых", не освобождает Вас от возможных претензий за нарушение этих правил. В-третьих, помимо уже упомянутых выше правил в Википедии действует еще несколько правил, ограничивающих возможности размещения информации в ней. В частности, это правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Эти правила также действуют независимо друг от друга и от уже упомянутых правил и параллельно с ними. Так что создаваемые в Википедии статьи должны удовлетворять всем этим правилам одновременно. я планировал дополнить статью Паритет покупательской способности данным материалом - ну так и надо было править ту статью, а не создавать новую. Если это можно делать иначе, без открытия новой страницы, то подскажите как это можно сделать - для черновиков и заготовок можно пользоваться личным пространством участника. Для более серьезной предварительной работы над статьей с возможным привлечением помощи опытных участников лучше пользоваться инкубатором. — Grig_siren (обс.) 10:35, 31 марта 2020 (UTC)
- Вы правильно сделали статью в инкубаторе Инкубатор:Безналоговая экономика, но её надо ещё доделать, корректно оформить всеми источниками. Правильно стали делать статью в личном пространстве Участник:Aleks2352/Черновик об Амортизационных отчислениях. Что касается данной статьи, то такое название темы статьи даже не гуглиться Критика теории ППС, а значит высокая вероятность отсутствия вики-значимости такой формулировки. Поэтому, конечно, создайте вновь так статью Участник:Aleks2352/Критика теории ППС, скопируйте текст из статьи журнала, а потом переделайте её так, чтобы не было копивио. Кстати, вы подписывали соглашение об отказе авторского права в пользу журнала (стандартная такая процедура)? а значит придётся переработать вашу научную статью в сухую энциклопедическую. --Леонид Макаров (обс.) 12:56, 31 марта 2020 (UTC)
- Кстати, вы подписывали соглашение об отказе авторского права в пользу журнала (стандартная такая процедура)? - Хммм.... @Aleks2352: Если это было - то авторские права на статью принадлежат теперь журналу, а не Вам. И потому упомянутую мной выше процедуру ВП:ДОБРО надо делать не Вам, а официальным представителям журнала. Если, конечно, они на это согласны. А если не согласны - то тогда проблема становится неразрешимой, и прямое копирование текста из журнала в Википедию будет недопустимо.— Grig_siren (обс.) 13:39, 31 марта 2020 (UTC)
- Я благодарен Вам за критику и полезные замечания. Но продолжим данную тему.
- Никаких соглашений об отказе от авторских прав я ни с кем не подписывал, ни с журналами, ни с издательством книг. Все права остались за мной.
- по материалу Критика теории ППСможно изменить текст, либо что-то добавить. Данная статья в журнале появилась после выхода моей книги. В статье дается ссылка на эту книгу. Как я уже писал выше я планирую это добавить в основную статью о теории ППС. Правда на личной странице не могу сделать еще один черновик или это не предусмотрено?
- Что касается статьи об амортизационных отчислениях. В Википедии есть страница с таким названием, но на ней ничего нет, кроме ссылки на амортизацию. Я планировал заполнить данный пробел, поскольку материал сам по себе очень интересный. В тоже время публикация данного материала потянет за собой огромную массу переделок на различных страницах посвященным экономике. Придется создавать страницу с названием "Амортизационный фонд". Данный материал уже публиковался под названием "Амортизационные отчисления и амортизационный фонд" в журнале "Экономический анализ:теория и практика" 2018 №8. После публикации данной статьи одно издательство заинтересовалось данной темой и издало книгу с аналогичным названием. Но либо оно плохо ее рекламирует, либо что-то еще, но продажи судя по всему не пошли. В принципе я не возражаю выставить данный материал на предварительное обсуждение и получение замечаний.
- Что касательно статьи "Безналоговая экономика" в моем инкубаторе то с ней сложнее. Название вполне возможно будет изменено. По авторским правам. С одной стороны я автор книги "Социализм. Экономика без налогов." В этой книге я описал как функционировала экономика СССР с октября 1930 года вплоть до развала страны. С другой стороны — авторами являются те экономисты-большевики, которые ее создали. Но они скорее всего погибли в 1936 году. Кто конкретно автор данной идеи я даже не знаю. В свое время я заинтересовался налогом с оборота, который существовал в экономике СССР и довел свое исследование до конца. Исходя из критериев Википедии, на которые вы указывали, это чисто мое авторское исследование с доказательствами экономическими и математическими. Научные журналы не горят желанием публиковать данный материал. Пишут что им не интересно. С другой стороны у вас есть незаполненная страница с названием "Налог с оборота". Данная статья дает ответ что он из себя представляет. Если можно разместить такую статью, то я продолжу над ней работать. Думаю всем будет интересно знать об экономике СССР. Но хотелось бы получить от вас помощь в закачке графиков для данной статьи. Я давал почитать свой материал об экономике СССР различным экономистам. Но практически все они отмалчиваются. Ведь во времена существования СССР довольно много вышло экономических статей на тему о том, что такое налог с оборота — доход государства или просто налог. Никто из них не смог доказать свою правоту. И показал в книге как с ним можно работать.
- После издания книги "Социализм. Экономика без налогов." ее быстро запретили в продаже, поскольку там был дан экономический анализ кризиса в России и как из него выйти, в том числе и с помощью налога с оборота. Интересуясь экономикой читаю много различных статей в наших ведущих экономических журналах. Надо сказать, что многие экономисты не сильно шибко разбираются в экономических теориях и самой экономике. Экономический кризис в России легко можно преодолеть, поскольку он связан с ошибками экономистов. — Aleks2352(обс.) 20:08, 31 марта 2020 (UTC)
- От утверждений: "Научные журналы не горят желанием публиковать данный материал. Пишут что им не интересно." и "Я давал почитать свой материал об экономике СССР различным экономистам. Но практически все они отмалчиваются... Никто из них не смог доказать свою правоту." исходит острый запах ВП:МАРГ. А после "Экономический кризис в России легко можно преодолеть, поскольку он связан с ошибками экономистов." - дальше можно не разбираться. — Vulpo (обс.) 05:02, 1 апреля 2020 (UTC)
- Правда на личной странице не могу сделать еще один черновик или это не предусмотрено? - это технически возможно. И выше даже показано, как именно. Только вот после всего того, что Вы тут наговорили, возникает очень серьезный вопрос: а нужно ли? В этой книге я описал как функционировала экономика СССР с октября 1930 года вплоть до развала страны. С другой стороны — авторами являются те экономисты-большевики, которые ее создали. - во-первых, в нашем случае речь идет об авторских правах непосредственно на текст, а не на то, что в этом тексте описывается. Во-вторых, предупреждаю Вас о том, что в Википедии действует правило ВП:ЧНЯВ, одно из положений которого гласит: Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. Так что независимо от того, как Вы относитесь к явлению, которое описываете в статье Википедии, Вы должны описывать его с нейтральной точки зрения и максимально отстраниться при этом от собственных убеждений. Научные журналы не горят желанием публиковать данный материал. Пишут что им не интересно. - Википедия с этой точки зрения - место еще более ужасное, чем научные журналы. В научных журналах есть умные люди, которые могут прочитать материал и оценить его с научной точки зрения. А у Википедии таких умных людей нет, и потому она вынуждена опираться на те факты, мнения и оценки, которые опубликовали умные люди в научных журналах. Так что если научным журналам тема не интересна - то для Википедии эта тема тем более не интересна. Думаю всем будет интересно знать об экономике СССР - даже если будет - то Википедия не брала на себя обязательств по удовлетворению этого интереса. Интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Надо сказать, что многие экономисты не сильно шибко разбираются в экономических теориях и самой экономике. Экономический кризис в России легко можно преодолеть, поскольку он связан с ошибками экономистов - даже если так - Википедия не будет вмешиваться в этот процесс. Википедия - независимый нейтральный проект, который ни во что не вмешивается и не позволяет использовать свои возможности и ресурсы для организации такого вмешательство. Итого: по словам автора заявки явно видно, что он перепутал Википедию одновременно с бесплатным хостингом для размещения своих материалов, с научным журналом для распространения своих идей и с трибуной для пропаганды своих убеждений. В принципе никто не мешает автору иметь собственные убеждения и распространять их. Но Википедия в этом деле не помощник, поскольку такое использование Википедии противоречит ее базовым принципам. — Grig_siren (обс.) 06:37, 1 апреля 2020 (UTC)
Итог[править код]
Из обсуждения выше по тексту следует, что -
- Данный материал является авторской работой, которую автор преполагает опубликовать, используя Вики как ресурс.
- Научное сообщество не склонно испытывать энтузиазм по поводу излагаемых идей равно как не склонно их явно критиковать. Сам автор считает свои соображения способными открыть глаза на истину и светочем пути к выводу страны из кризиса, попутно обвиняя экономистов скопом в ошибках и непонимании экономических теорий.
Отсюда вывод: восстанавливать не надо и нечего, просто потому, что Вики не предназначена для публикаций авторских теорий, интерес к которым, равно позитивный или негативный, сторонними источниками не доказан. Кроме того, продвигаемые автором взгляды имеют признаки ВП:МАРГ - я знаю, как спасти мир, но меня никто не слушает. — Bilderling (обс.) 08:55, 3 апреля 2020 (UTC)
В статье приведены ссылки на авторитетные источники - в том числе, и на статьи Википедии - например, о двойной номинации на Гран-при международной премии им. Курехина. Кроме того, ORTA является первой в истории Казахстана междисциплинарной театральной группой, она первая в истории Казахстана сделала перевод и постановку текстов знаменитого драматурга Хайнера Мюллера, она издала первую книгу текстов Сергея Калмыкова в Казахстане. И продолжает - почти единственная - работать на сохранение памяти о Сергее Калмыкове. У группы есть участие в международных фестивалях - в том числе, фестиваля NET - а это престижный фестиваль. ORTA впервые в истории Казахстана стала по государственному радио ставить современную академическую музыку. Подскажите, пожалуйста, может, надо как-то доработать оформление статьи, чтобы эта значимость - не мнимая, а вполне реальная для культуры Казахстана - была четче понятна? Спасибо. Alikhan31 (обс.) 14:48, 30 марта 2020 (UTC)
- В статье приведены ссылки на авторитетные источники - в том числе, и на статьи Википедии - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. о двойной номинации на Гран-при международной премии им. Курехина - Википедию не интересуют номинации - Википедию интересуют только полученные премии, да и то не все, а только самые-самые престижные в масштабах от страны и выше. ORTA является первой в истории Казахстана междисциплинарной театральной группой - во-первых, Википедия у нас "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в ней описано. Так что никакая связь предмета статьи с каким бы то ни было государством аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, не важно чем является предмет статьи - важно то, что правомерность существования статьи о предмете будет определяться по правилу ВП:КЗ и никак иначе. может, надо как-то доработать оформление статьи, чтобы эта значимость - не мнимая, а вполне реальная для культуры Казахстана - была четче понятна? - во-первых, в Википедии нет слов "значимость для кого-то" - есть исключительно слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Во-вторых, оформление статьи - вопрос вторичный по отношению к вопросу о праве статьи на существование. И если правомерность существования статьи не обоснована - то никакое оформление не спасет статью от удаления. — Grig_siren (обс.) 15:34, 30 марта 2020 (UTC)
- ссылки на авторитетные источники - в том числе, и на статьи Википедии - если у вас ссылки такие же "авторитетные", то ни о каком восстановлении не может быть и речи, см. ВП:АИ. Расшифровываю - Википедия - НЕ авторитетный источник. Всё остальное к значимости отношения не имеет.
Судя по тому, как продолжилась дискуссия на моей СО, мы имеем дело с очередной банальной попыткой бесплатно пропиарить организацию за счет ресурсов и возможностей Викисообщество. 
Не восстанавливать и защитить от повторного создания. — Grig_siren (обс.) 09:00, 3 апреля 2020 (UTC)
Прошу прощения, но в дискуссии на странице Greg siren моей СО, я привел список источников, используемых в статье, но не получил ответа - действительно ли их нельзя считать авторитетными и независимыми. Я считаю Ваше мнение, Greg siren, о том, что это очередной банальной попыткой бесплатно пропиарить организацию за счет ресурсов и возможностей Викисообщество - ошибочным. Но доказать это не могу, потому что не знаю, как такое доказывается, поэтому считаю по-прежнему главным вопросом - авторитетность и независимость источиков. Прошу рассмотреть приведенные ссылки и тогда вынести решение. Alikhan31 (обс.) 08:31, 6 апреля 2020 (UTC)
Уважаемые участники! Прошу Вас посмотреть обсуждение дискуссии по поводу восстановления статьи на страниице участника Grig siren - и вынести решение. Спасибо. Alikhan31 (обс.) 16:18, 12 апреля 2020 (UTC)